法律帮办——依法论曲直 仗义辩是非
江苏省赵先生咨询：2016年，段某与许某签订《借款合同》一份，约定许某因经营需要资金周转向段某借款500万元，借款期限自2016年5月5日起至2017年5月5日止；借款月利率2%；我为此借款提供连带责任保证。后段某实际支付借款共计400万元。许某在收到汇款后随即取款200万元返还给段某，双方一致承认该200万元系用于偿还许某先前向段某借款中的未偿还本息。后因许某未按期还款，段某遂向法院起诉要求许某归还400万元借款本息，并诉求我作为保证人为此承担连带还款责任。而此前我对案涉借款中200万元系“借新还旧”并不知情，我想了解的是，我应对此承担保证责任吗？
法律帮办：最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从该规定文意看，该规定并未将适用范围限定为金融借款合同，而排除在民间借贷合同中适用，且将该规定仅适用于金融借款合同亦有违民法平等保护原则。前述司法解释规定系对《担保法》第30条的解释。《担保法》第30条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。借款合同当事人如事先不将旧贷尚未偿还，我爱范文，且将以新贷偿还旧贷情况告知后一保证人，则属于债务人向保证人隐瞒其不能清偿到期债务事实，与债权人恶意串通通过发放新贷偿还旧贷、骗取保证人对该变相延长了贷款期限的贷款提供保证行为。该恶意串通行为不因出借人身份而区别，保证人不应对此承担保证责任。前述司法解释规定作为《担保法》第30条在具体情形的解释，表明只要符合该规定要件事实即属于恶意串通情形，借新还旧范围内担保合同无效。故赵先生对案涉借款中200万元“借新还旧”之债不承担保证责任。
在司法实践中，也有观点认为，最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》关于“借新还旧”的规定系针对金融借款合同纠纷的特定规则，并不适用于民间借贷纠纷。“法律帮办”认为，我国《担保法》规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。民间借贷中，债权人与债务人协议以新贷偿还旧贷，等同于新贷保证人为旧贷提供担保，在前后保证人并非同一人且新贷保证人不知情的情况下，有违保证人的真实意思，根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，保证人不承担民事责任。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》并未将“以新还旧”规则适用范围限定为金融借款合同，故排除该规则在民间借贷案件中的适用缺乏法律依据，也违反民法平等保护原则。
欢迎执业八年以上法官、检察官、律师、公证员报名加入“法律帮办专家顾问团”，报名邮箱：[email protected]。
“法律帮办”微信号：falvbangniban，可在微信通讯录点击“添加朋友”搜索此号加关注或用微信“扫一扫”功能扫描二维码加关注，即享掌中法律顾问。
https://m.ndcksc.com/hetong/40141/
推荐访问
借新还旧司法解释 借新还旧四个条件